Несомненное существование темы вбросов "за начальство" -почти что "коллективное бессознательное" ( по Юнгу), то есть внутри себя многие могут предполагать и (1) нечестность избирательных комиссий и (2) угодничество к начальству, собственно говоря, еще Николай Васильевич описал в "Ревизоре", а дО него и Мольер - за 300 лет :) 

Но вокруг слишком много (1) эмоций и (2) недобросовестных спекуляций проигравших "либералов", тем паче поражение их в 2018 г. - просто сокрушительное. Мне трудно даже представить степень их горечи, ведь у многих просто "как отняли последнее" - мечту на своего кандидата.*) /прим./

Но это - политика и черт бы с ней, мне вполне на это параллельно, но начинают втягивать во вранье  математику, точнее -  математическую статистику. Скажу прямо, не столько настоящую мат.статистику, сколько - поспешные наивные выкладки статистичекого характера.

ПЕРВОЕ. В мат.статистике есть такое понятие - "наивные estimators", к сожалению в русской литературе по мат.статистике по ним мало публикаций, а мне как-то пришлось этой зимой преподавать по лекциям в Германии.
Обычно всем известны точечные оценки, интервальные, смещенные-несмещенные, эффективные, состоятельные, это - классика, по наивным можно сказать, что это смещенные оценки без полного учета всех условий конкретной выборки, например, когда ее считают по маржинальной pdf (плотности распределения), а она - на самом деле - многомерная.

ВТОРОЕ. Насчет точности (вполне волшебной, но иногда -  мифической). 
Вот краткий пример, особенно для тех, кто мало знаком с мат.статистикой и даже иногда склонен сильно верить в гигантское МОГУЩЕСТВО математики в стиле- "Ну ежель математика вычислила 70,000012345, то оно в точности так и есть". И это верно для числа "пи" с любой точностью, хоть 100 знаков после запятой. Но совсем другое дело - интервальные оценки параметров статистических распределений. 
Например. в ресторане "Петрович" собрались 25 человек. Такой параметр, как средний рост собравшихся = 167,890 см. может вызвать лишь улыбку Во-первых, такая точность бессмысленна, а во-вторых - её попросту нет Ну нету!

А краткий пример- "Может ли быть 9 = 13,5?" Вроде нет, а на самом деле - может! (Олимпиада ВШЭ, 2014 или 2015)

  

(Небось Борис Борисыч Демешев составлял)) Известный шутник, дал в ПОЛТОРА раза различие! А тем не
менее окажется что дисперсия - одна и та же )



Этот пример, конечно, вполне "игрушечный", зато иллюстрирует, что надо проявлять внимательность и большую осторожность и- вообще не делать поспешных выводов по цифрам в статистических обработках информации.

ТРЕТЬЕ. Бравурные ЗАГОЛОВКИ в ПРЕССЕ. Скажу сразу - просто не верьте. Чем резче заголвок, тем, скорее всего - больше вранья вот пример=
[size=32]__Математически доказуемый вброс: как физик нашел 10 миллионов лишних голосов у Путина[/size]
22 марта, 21:49 Дарья Полыгаева

Вы думаете, это опубликовано в "Докладах Академии наук, серия = Математика"? А то!))
https://tvrain.ru/teleshow/vechernee_shou/matematicheski_dokazuemyj_vbros-460230/
https://tvrain.ru/teleshow/vechernee_shou/matematicheski_dokazuemyj_vbros-460230/




Вычисления "правого горба" как приписок и вбросов, насколько я понимаю, у Шпилькина основано на наивном применении Центральной предельной теоремы и нормального распределения, хотя сам он вряд ли будет отрицать несимметричность реальной выборки.
Правый конец реального распределения ( pdf по выборке) - вопрос многомерный, ЦПТ совсем не обязана здесь действовать хотя бы с точностью 5-10%.


(Так называемые вбросы на координатах 0,70 -0,85, на мой взгляд вообще научно не доказуемы.  Возьмем хотя бы по критерию Пирсона и они будут неоличимы от распределения ~ N(E(x), Var(x)).Особенно если начать учитывать, что предварительные опросы ФОМ и ВЦИОМ давали заниженные цифры. "Заниженные" - относительно полученных, а не "по злой воле". Таким образом - возникает сомнение в корректности цифр Шпилькина. Возможно, он сам вполне осознает неточность своих измерений, но газетчикам-то этого не надо. Газетчикам нужно как всегда - побольше скандала, и часто - "любой ценой". Но подчеркиваю - математика здесь не при чем. Любой, кто посчитает хи-квадрат Пирсона - только усмехнется. Надо будет как-нибудь спросить у Шпилькина - слышал ли он что-то про Карла Пирсона? )

Если взять количество публикаций по вбросам, то на выборке из 1000 СМИ - тоже никак не наблюдается распределения Гаусса, скорее - аналогичный"горб" в СМИ типа "Эхо", "Рэйн" и проч. То есть "Шпилькин опровергает сам себя", хоть это и смешно))
========
*) примечание. На ТВ в программе Пушкова "Постскриптум" сб., 24-03-2018 показали весьма известного "либерала" Б.Б. Надеждина, он там печально в камеру говорит - "Поражение сокрушительное, обидно. Я вот даже голосовал за Явлинского - так мы на семейном совете распределили, первый раз в жизни за него и наверно - в последний..."